Corte di appello penale di Roma sez. II, 29 aprile 2013, n. 1030 (ud. 31 gennaio 2013)

• Pagine: 1159-1160

1159

Rivista penale 11/2013

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI ROMA

SEZ. II, 29 APRILE 2013, N. 1030

(UD. 31 GENNAIO 2013)

PRES. LION – EST. RISICHELLA – IMP. SCHIAVONE

Insolvenza fraudolenta y Elemento oggettivo y

Silenzio sulla propria condizione di insolvenza y

Rilevanza.

. Integra il reato di insolvenza fraudolenta la condotta

di chi, approf‌ittando della propria posizione lavorati-

va, al momento do contrarre un’obbligazione, tenga

il creditore all’oscuro del proprio stato di incapienza,

dissimulando in modo preordinato tale stato ed anzi

offrendo garanzie delle proprie capacità economiche;

mentre si conf‌igura un mero illecito civile, nel caso in

cui l’inadempimento, conseguente l’incapienza, non

sia preceduto da alcuna preordinazione. (c.p., art. 641;

c.p.p., art. 576) (1)

(1) Negli stessi termini si veda Cass. pen., sez. II, 13 ottobre 2009,

Cuccinotto, in questa Rivista 2010, 1161; in senso conforme, con am-

pia nota alla quale si rinvia, anche Cass. pen., sez. II, 12 ottobre 2006,

Leopaldi, ivi 2007, 416. Conformi anche Cass. pen., sez. II, 14 luglio

2003, Candido, ivi 2004, 1021 e Cass. pen., sez. II, 5 gennaio 1993, P.G.

in proc. Panizzolo, ivi 1993, 1015.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe il presente impu-

tato veniva condannato come ivi riportato per il reato di

cui al capo b) della rubrica riqualif‌icato in appropriazione

indebita aggravata ed assolto per i capi c) e d).

Contro detta sentenza veniva proposto appello ai sensi

dell’art. 576 c.p.p. dalla parte civile costituita ed, all’odier-

na udienza, le Parti concludevano come in atti e la Corte

pronunciava il dispositivo allegato al verbale.

Premesso che l’impugnazione è ammissibile in quanto

la giurisprudenza ritiene che “in tema di parte civile, è

ammissibile l’impugnazione proposta dalla parte civile

avverso la sentenza di assoluzione (art. 576 c.p.p.) pre-

ordinata a chiedere l’affermazione della responsabilità

dell’imputato, quale logico presupposto della condanna

alle restituzioni e al risarcimento del danno, con la con-

seguenza che detta richiesta non può condurre ad una

modif‌ica della decisione penale, sulla quale si è formato

il giudicato in mancanza dell’impugnazione del P.M., ma

semplicemente all’affermazione della responsabilità del-

l’imputato per un fatto previsto dalla legge come reato, che

giustif‌ica la condanna alle restituzioni ed al risarcimento

del danno. L’impugnazione della parte civile deve, in tal

caso, fare riferimento specif‌ico, a pena di inammissibilità,

agli effetti di carattere civile che si intendono conseguire

e non limitarsi alla richiesta concernente l’affermazione

della responsabilità dell’imputato, che esulando dalle fa-

coltà riconosciute dalla legge alla parte civile renderebbe

inammissibile l’impugnazione. In tale ipotesi, il giudice

dell’impugnazione, dovendo decidere su una domanda

civile necessariamente dipendente da un accertamento

sul fatto reato e, dunque, sulla responsabilità dell’autore

dell’illecito, può, seppure in via incidentale, statuire in

modo difforme sul fatto oggetto dell’imputazione, ritenen-

dolo ascrivibile al soggetto prosciolto, nel qual caso la “res

iudicanda” si sdoppia, dando luogo a differenti decisioni

potenzialmente in contrasto tra loro, contrasto che può

rimanere interno alla giurisdizione penale oppure manife-

starsi tra giudici di giurisdizioni diverse. (Nella specie, la

S.C. ha disposto il rinvio al giudice penale, ai sensi dell’art.

623, comma primo, letto c), c.p.p., in quanto la sentenza

impugnata si è pronunciata sull’inammissibilità dell’ap-

pello proposto avverso sentenza di proscioglimento), cfr.

Cass. Rv 233273 sez. II, sentenza n. 5072 del 31 gennaio

2006 ud. (dep. 9 febbraio 2006).

Nel caso in esame invero la parte civile ha formulato

specif‌iche richieste in ordine alla provvisionale ed al

danno morale e di immagine, richiamandosi alle proprie

conclusioni scritte allegate al verbale.

Comunque detta giurisprudenza si è consolidata nel

senso che l’impugnazione della parte civile avverso la

sentenza di proscioglimento che non abbia accolto le sue

conclusioni, è ammissibile anche quando non contenga

l’espressa indicazione che l’atto è proposto ai soli effetti

civili, cfr. sez. un., sentenza n. 6509 del 20 dicembre 2012

Rv. 254130.

Ciò posto, ritiene la Corte che sia stata raggiunta con

certezza la prova della sussistenza del reato anche per i

capi c) e d) della rubrica.

Deve in questa sede, richiamarsi la motivazione del

primo giudice in ordine alla ricostruzione del fatto storico,

da intendersi integralmente riportata per evitare inutili

ripetizioni, nonché le argomentazioni a sostegno della

condanna per il reato sub b), funzionale alla ricostruzione

dei fatti.

Osserva la Corte che, come correttamente rilevato dal

primo giudice, l’imputato ha agito creando fraudolente-

mente l’apparenza di una vendita: proprio per questo il

fatto che egli non abbia mai chiesto a nessuno dei suoi

superiori l’autorizzazione di poter acquistare i capi della

boutique di cui era responsabile, ma ha prelevato di sua

iniziativa detti capi versando nelle casse del negozio un