Corte di appello civile di milano sez. I, 12 Febbraio 2013, n. 711

• Pagine: 783-784

783

giur

Arch. loc. e cond. 6/2013

MERITO

3- bis . Ferma restando l’eventuale applicazione dell’articolo 3 della

legge 10 ottobre 1990, n. 287, l’Autorità garante della concorrenza e del

mercato può, qualora ravvisi che un abuso di dipendenza economica

abbia rilevanza per la tutela della concorrenza e del mercato, anche su

segnalazione di terzi ed a seguito dell’attivazione dei propri poteri di

indagine ed esperimento dell’istruttoria, procedere alle diff‌ide e sanzioni

previste dall’articolo 15 della legge 10 ottobre 1990, n. 287, nei confronti

dell’impresa o delle imprese che abbiano commesso detto abuso. In caso

di violazione diffusa e reiterata della disciplina di cui al decreto legi-

slativo 9 ottobre 2002, n. 231, posta in essere ai danni delle imprese, con

particolare riferimento a quelle piccole e medie, l’abuso si conf‌igura a

prescindere dall’accertamento della dipendenza economica.

(23) Da indicare specif‌icamente, a pena di ineff‌icacia, nella comu-

nicazione di recesso. In tal senso giurisprudenza pacif‌ica a partire da

Cassazione civile, 14 maggio 1997 n. 4238, sez. III, in Giust. civ. 1998,

2, 511, con nota di GIUSEPPE GRISI, Recesso anticipato del conduttore

nella locazione di immobile adibito ad uso diverso da quello abitativo.

(24) L’indicazione dei motivi di recesso deve essere specif‌ica allo

scopo di consentire la loro valutazione al locatore (giurisprudenza pa-

cif‌ica: Cassazione civile, sez. III, 17 gennaio 2012, n. 549, in Giust. civ.

Mass. 2012, 1, 34; Cass. 6 giugno 2008 n. 15058, in Giust. civ. Mass. 2008,

6, 888; Cassazione civile, sez. VI, 27 ottobre 2011, n. 22392, in Giust. civ.

Mass. 2011, 10, 1520).

(25) In dottrina, IVAN MEO, La crisi economica non è una condizio-

ne determinante per il recesso dal contratto, in Diritto & Giustizia 2011,

466, nota a Cassazione civile, 13 dicembre 2011 n. 26711, sez. III; si veda

anche MACARIO, Recesso ad nutum e valutazione di abusività nei con-

tratti tra imprese: spunti da una recente sentenza della Cassazione, in

Corr. giur., 2009, 1577 ss., 1578; RESTIVO, Abuso del diritto e autonomia

privata. Considerazioni critiche su una sentenza eterodossa, in Riv. crit.

dir. priv., 2010, 341 ss., 344; GENTILI, Abuso del diritto e uso dell’argo-

mentazione, in Resp. civ. e prev., 2010, 354 ss., 360. Opinione contraria

esprime LORENZO DELLI PRISCOLI, in Abuso del diritto e mercato, in

Giur. comm. 2010, 5, 834, che vede un possibile pregiudizio alla certezza

del diritto, dinanzi alla facoltà per il giudice di valutazioni di ampia di-

screzionalità.

CORTE DI APPELLO CIVILE DI MILANO

SEZ. I, 12 FEBBRAIO 2013, N. 711

PRES. SECCHI – EST. SODANO – RIC. ORSANIGO C. FORNASARI

Contributi e spese condominiali y Rifacimento

della facciata y Deliberazione di spesa y Vendita del-

l’unità immobiliare y Opere compiute successiva-

mente y Ripartizione delle spese y Difetto di accordi

tra le parti y Spettanza al proprietario al tempo

della deliberazione y Pagamento fatto all’acquiren-

te ex art. 63 att. c.c. y Diritto di rivalsa.

. Qualora, prima della vendita di un’unità immobiliare

in condominio, l’assemblea deliberi spese straordina-

rie per il rifacimento della facciata dell’edif‌icio e sussi-

stano anche spese ordinarie arretrate, le obbligazioni

verso l’ente di gestione permangono, salvo diverso

accordo delle parti, a carico del proprietario al tem-

po della deliberazione di spesa, non rilevando che le

opere siano state, in tutto od in parte, realizzate dopo

l’alienazione. Conseguentemente, se l’acquirente - ri-

chiesto del pagamento ex art. 63 att. c.c. - adempia l’ob-

bligazione solidale con il precedente proprietario, egli

ha poi titolo per ottenere il rimborso nei confronti di

questo ultimo. Ciò in quanto la legge, pur prevedendo

la responsabilità solidale venditore/acquirente verso il

condominio, non implica il trasferimento del debito nel

rapporto fra le parti. L’acquirente non paga in luogo del

venditore, sicché, ove, nel proprio interesse, abbia sod-

disfatto il debito, potrà poi promuovere la surrogazione

legale nei confronti del suo dante causa. (c.c., art. 1203;

att. c.c., art. 63)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 5990/07 il Tribunale di Milano, def‌initiva-

mente pronunciando sulla domanda avanzata da Fabio For-

nasari di condanna di Dario Pietro Orsanigo al pagamento

della somma di euro 5.510,00 oltre interessi legali dal dovuto

al saldo, versata a titolo di spese condominiali ordinarie e

straordinarie (euro 730,70 di competenza dell’anno 2005 e

2006, euro 4.780,20 a seguito delle delibere assembleari del

30 giugno 2006 e 20 aprile 2006) in surroga al convenuto, per

effetto dell’acquisto dell’immobile sito in Milano, via Bonfan-

dini n. 101, così provvedeva: a) accertato il diritto al rimbor-

so, condannava Orsanigo al pagamento in favore di Fornasari

della somma di euro 5.510,90 oltre ad interessi legali dal pa-

gamento al saldo; b) respingeva la domanda riconvenzionale

avanzata da Dario Pietro Orsanigo nei confronti di Fabio

Fornasari; c) condannava Dario Pietro Orsanigo a rifondere

alla controparte le spese del giudizio.

Avverso la sentenza sopra indicata proponeva impugna-

zione Orsanigo evidenziando i seguenti motivi di impugna-

zione: a) in relazione alle spese straordinarie deliberate dal

Condominio per il rifacimento della facciata (euro 4.780,22),

queste, pur essendo state deliberate in data antecedente al

rogito (3 luglio 2006), non risultavano ancora essere state

effettuate al momento in cui l’appellato era divenuto pro-

prietario; b) doveva essere disposta la restituzione della

somma di euro 404,00 di fondo cassa oggetto di domanda ri-

convenzionale nel primo giudizio; c) il pagamento da parte

dei Orsanigo delle spese ordinarie “arretrate” era avvenuto

improvvidamente avendo privato, l’appellante, “della possi-

bilità di opporsi alle richieste del Condominio stesso”.

Si costituiva in giudizio Orsanigo, chiedendo la reie-

zione delle avverse pretese e la conferma della sentenza

impugnata.

I procuratori delle parti costituite hanno rassegnato le

loro conclusioni all’udienza del 30 ottobre 2012 e la causa,

decorsi 55 giorni per il deposito delle comparse conclusio-

ni e gg. 20 per le memorie di repliche, è stata assegnata in

decisione all’odierna camera di consiglio.

Con il primo motivo di impugnazione – assorbente

rispetto al secondo motivo, inerente al mancato accogli-

mento della domanda riconvenzionale di restituzione del

fondo cassa costituito per spese straordinarie – l’appel-

lante contesta la fondatezza del ragionamento del primo

giudice che ha ritenuto la debenza – in capo a Fornasari

– delle spese straordinarie perché deliberate in data an-

tecedente alla stipula del rogito e, quindi, idonee, a far

sorgere in capo al nuovo proprietario il diritto di surroga

dopo l’adempimento di cui all’art. 63 disp. att. c.c. (così

testualmente pag. 2 della sentenza impugnata: cionono-

stante la citata disposizione (art. 63 disp. att. c.c.) pur