Le allegazioni probatorie nell'ambito del risarcimento del danno ad un veicolo

• Autore: Giorgio Gallone
• Pagine: 987-994

987

Arch. giur. circ. ass. e resp. 12/2018

Dottrina

LE ALLEGAZIONI PROBATORIE

NELL’AMBITO

DEL RISARCIMENTO

DEL DANNO AD UN VEICOLO (*)

di Giorgio Gallone

SOMMARIO

1. Il valore dei preventivi relativi alle riparazioni di un vei-

colo depositati in un giudizio risarcitorio. 2. La risarcibilità

dell’IVA nell’ipotesi in cui la riparazione di un veicolo non

sia stata ancora eseguita. 3. Il valore del quantum indicato

nelle fatture o nelle ricevute f‌iscali rilasciate dalle off‌icine

di autoriparazione in un giudizio risarcitorio. 4. Il danno da

svalutazione commerciale riportato ad un veicolo a seguito di

in un sinistro stradale.

1. Il valore dei preventivi relativi alle riparazioni di un

veicolo depositati in un giudizio risarcitorio

Il risarcimento del danno ad un veicolo non è dovuto

solo nelle ipotesi in cui il proprietario dello stesso abbia

effettivamente già sostenuto le spese per ripararlo: la

mancata prova di spese in precedenza affrontate non può,

infatti, comportare il rigetto della domanda risarcitoria.

Ai f‌ini della valutazione e della liquidazione dei dan-

ni la parte danneggiata non ha l’obbligo di anticipare le

somme per effettuare le riparazioni necessarie al f‌ine di

poter esibire le relative fatture di spesa, ed a sostegno

della domanda ben può limitarsi a depositare i preventivi

di spesa elaborati dal carrozziere contattato dalla stessa

ante causam per eseguire il ripristino del mezzo (1).

Già nel lontano 1954 la Cassazione affermò come il

Giudice possa utilizzare detti preventivi, nel suo pruden-

te apprezzamento, come elementi di prova al f‌ine della

formazione del proprio convincimento (2).

La quasi totalità delle sentenze della S.C. ritiene che

ai f‌ini della valutazione e liquidazione dei danni i preven-

tivi di spesa, con l’indicazione specif‌ica delle singole voci

dei prezzi e dei valori delle merci relative agli interventi

da realizzare, ben possono essere utilizzati dal Giudice

di merito come elemento di prova per la formazione del

suo convincimento (3). Premesso che la valutazione della

congruenza probatoria resta sempre aff‌idata al Giudice di

merito, il preventivo di spesa può essere considerato alla

stregua di una stima di parte delle spese occorrenti per la

riparazione del veicolo, e può essere impiegato quale ele-

mento indicativo ai f‌ini della liquidazione del danno per

equivalente (4). E ciò tanto più nel caso in cui nessuna

delle parti abbia richiesto in giudizio di espletare una CTU

estimativa, ed il Giudice di merito abbia ritenuto super-

f‌luo conferire l’incarico ad un ausiliario, considerando suf-

f‌icienti gli elementi di valutazione del danno patrimoniale

offerti dalla documentazione prodotta in giudizio (5).

Sul presupposto che il costo effettivo delle riparazioni

potrebbe essere inferiore a quello preventivato, il Giudice

del merito, con prudente apprezzamento equitativo, può an-

che procedere ad una riduzione della misura ritenuta con-

grua (6), e può, nella sua decisione, discostarsi dalla som-

ma preventivata qualora, tanto per fare un esempio, ritenga

che la stessa attenga a lavori eseguiti ma non necessari (7).

Nel caso in cui sia provata l’esistenza del danno attra-

verso il deposito di un preventivo il Giudice può far ricorso

alla valutazione equitativa del danno: questa, ad avviso

della Cassazione, è consentita non solo quando è impossi-

bile stimare con precisione l’entità dello stesso, ma anche

quando, in relazione alla peculiarità del caso concreto, la

precisa determinazione di esso sia diff‌icoltosa, e nell’ope-

rare la valutazione equitativa egli non è tenuto a fornire

una dimostrazione minuziosa e particolareggiata della

corrispondenza tra ciascuno degli elementi esaminati e

l’ammontare del danno liquidato, essendo suff‌iciente che

il suo accertamento sia scaturito da un esame della situa-

zione processuale globalmente considerata (8).

Talvolta la Cassazione ha, però, ritenuto, a fronte delle

contestazioni dei convenuti, che il preventivo di spesa

possa essere utilmente valutato, ai f‌ini della prova della

tipologia dei danni materiali e del quantum delle voci del

costo delle riparazioni, solo ove confermato dalla dichia-

razione testimoniale del suo autore, e ciò nelle singole

voci relative alle riparazioni dei danni al veicolo in esso

indicate (9). Essendo uno scritto proveniente da un terzo

al di fuori delle rigorose regole di acquisizione del mate-

riale probatorio nel processo, in caso di contestazione il

preventivo non sarebbe idoneo a dare la prova del quan-

tum debeatur qualora non fosse confermato dal suo autore

(art. 2702 c.c.) (10). Seguendo tale pensiero il preventivo

di spesa non consisterebbe in un elemento di prova, ben-

sì costituirebbe un mero indizio proveniente da un terzo,

e, come tale, utilizzabile solo ove l’autore sia chiamato a

deporre (11). La sua inidoneità a favore di chi produce

il documento a far prova del fatto materiale presupposto,