Aiuti di Stato e contratti a contenuto formativo

• Autore: Silvana Sciarra
• Pagine: 1137-1147

Silvana Sciarra

Aiuti di Stato e contratti a contenuto formativo

S: 1. Uno stereotipo italiano nel quadro della giurisprudenza della Corte di giustizia sugli aiuti di

stato. - 2. Le condanne inf‌litte all’Italia dalla Corte di Giustizia Europea. - 3. Regolamentazione a

molti livelli e democrazia deliberativa: oltre lo stereotipo italiano. - 4. Conclusioni: uno sguardo al

futuro nella regolamentazione degli aiuti di stato.

1. L’Italia è stata più volte condannata dalla Corte di Giustizia Europea (Cgce) per

aver concesso, in contrasto con le norme del Trattato, aiuti di stato al f‌ine di promuove-

re l’occupazione. Inoltre, l’Italia non ha adottato, a giudizio della Corte, le misure neces-

sarie ad ottenere la restituzione degli aiuti illegittimamente concessi1.

Nelle pagine che seguono le vicende accennate e l’acuto contrasto che si è creato fra

Italia e Cgce sono ripercorse sommariamente al f‌ine di dimostrare quanto può essere

lungo e tortuoso il processo di adeguamento dell’ordinamento nazionale ai principi del

diritto comunitario. L’interpretazione che si vuole proporre per certi versi conferma

un’immagine stereotipata dell’Italia, vista come paese inadempiente e lento nel colmare

le lacune provocate dall’inosservanza degli obblighi nascenti dall’adesione all’UE. Per

altri versi si vuole evidenziare che l’inadeguatezza del legislatore è talvolta aggravata dal-

la macchinosa evoluzione degli apparati burocratici e dalla resistenza della pubblica am-

ministrazione a farsi promotrice di comportamenti virtuosi2.

Per comprendere la giurisprudenza della Corte di Lussemburgo prima citata è ne-

cessario fare un passo indietro. I contratti di formazione e lavoro sono stati al centro di

molti e variegati interventi del legislatore. Fin dal 1984 l’obiettivo principale del legisla-

tore è stato quello di favorire l’occupazione per specif‌ici gruppi di lavoratori, in partico-

lare i lavoratori giovani, riducendo le prestazioni contributive a carico dei datori di lavo-

ro. Nel corso degli anni le leggi che si sono occupate di questa materia sono divenute più

frammentate, in ragione del sempre più impellente bisogno di adattare le misure a soste-

gno dell’occupazione ad esigenze contingenti dettate dall’andamento del mercato del

lavoro3.

Nelle pagine che seguono si cercherà di dimostrare che il legislatore, pressato dall’ur-

genza di intervenire con emendamenti e modif‌iche su fonti preesistenti, non può nella

sua corsa af‌fannosa omettere di confrontarsi con i vincoli posti dalle norme che regolano

1 Cgce 7.3.2002, Italia c. Commissione, causa C-310/99, Racc., 2002, I-2289; Cgce 1.4.2004, Commissione

c. Italia, causa C-99/02, Racc., 2004, I-3353. Informazioni rilevanti in Lo Faro 2002. A conferma di una

tendenza che non riguarda soltanto i contratti a contenuto formativo, si noti, ad esempio, che l’Italia è stata

recentemente condannata dalla Cgce per aver concesso aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune

a banche (Cgce 15.12.2005, Unicredito Italiano, causa C-148/04, Racc., 2005, I-11137) e a fondazioni

bancarie (Cgce 10.1.2006, Cassa di Risparmio di Firenze e altri, causa C-222/04, Racc., 2006, I-289).

2 Ho sviluppato più ampiamente questo tema in Sciarra 2007b.

3 Una ricostruzione dettagliata si trova in Treu 2001, 29 ss. ed in Balandi 2007, 135 ss.