Sentenza nº 203 da Constitutional Court (Italy), 21 Luglio 2016
Relatore | Daria de Pretis |
Data di Resoluzione | 21 Luglio 2016 |
Emittente | Constitutional Court (Italy) |
SENTENZA N. 203
ANNO 2016
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Paolo GROSSI Presidente
- Alessandro CRISCUOLO Giudice
- Giorgio LATTANZI
- Aldo CAROSI
- Marta CARTABIA
- Mario Rosario MORELLI
- Giancarlo CORAGGIO
- Giuliano AMATO
- Silvana SCIARRA
- Daria de PRETIS
- Nicolò ZANON
- Franco MODUGNO
- Giulio PROSPERETTI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dellart. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, promossi dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio con ordinanze del 27 febbraio (due ordinanze), del 28 febbraio, del 14 marzo, del 28 febbraio, del 27 febbraio (due ordinanze), del 28 febbraio (cinque ordinanze), del 14 marzo (quattro ordinanze) e del 27 febbraio 2014 (due ordinanze), rispettivamente iscritte ai nn. 160, 161, 162, 212, 213, 214, 215, 262, 263, 264, 265 e 266 del registro ordinanze 2014 e ai nn. 23, 24, 25, 26, 27 e 28 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 42 e 49, prima serie speciale, dellanno 2014 e nn. 5 e 10, prima serie speciale, dellanno 2015.
Visti gli atti di costituzione della San Raffaele spa e San Raffaele Roma srl (quale gestore dellIRCCS San Raffaele Pisana), dellAssociazione Italiana Ospedalità Privata per la Regione Lazio ed altri, dellIstituto di ricovero e cura a carattere scientifico Fondazione Santa Lucia, della Casa di cura privata S. Anna srl, dellIstituto Figlie di San Camillo Ospedale Madre Giuseppina Vannini, dellARIS, Associazione religiosa istituti-socio sanitari Regione Lazio, della Provincia religiosa di San Pietro, Ordine ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli Ospedale Villa San Pietro, della Poligest spa, della Casa di cura Marco Polo srl, dellOspedale Israelitico Ospedale Provinciale Specializzato Geriatrico, della Casa generalizia dellOrdine Ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli Ospedale San Giovanni Calibita, della Casa di cura Città di Roma spa, dellAurelia 80 spa, dellEuropean Hospital spa, de La Panoramica srl nonché gli atti di intervento della Regione Lazio e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nelludienza pubblica del 31 maggio 2016 e nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice relatore Daria de Pretis;
uditi gli avvocati Gianluigi Pellegrino per la San Raffaele spa e San Raffaele Roma srl (quale gestore dellIRCCS San Raffaele Pisana), per lAssociazione Italiana Ospedalità Privata per la Regione Lazio ed altri e per lIstituto ricovero e cura a carattere scientifico Fondazione Santa Lucia, Silvio Bozzi per la Casa di cura privata S. Anna srl, per lIstituto Figlie di San Camillo Ospedale Madre Giuseppina Vannini, per lARIS, Associazione religiosa istituti socio-sanitari Regione Lazio, per la Provincia religiosa di San Pietro, Ordine ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli Ospedale Villa San Pietro e per lOspedale Israelitico Ospedale Provinciale Specializzato Geriatrico, Francesco Saverio Marini per la Poligest spa, Beniamino Caravita di Toritto per la Casa di cura Marco Polo srl, Domenico Ielo per la Casa generalizia dellOrdine Ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli, Ospedale San Giovanni Calibita, Matteo Di Raimondo per La Panoramica srl, Massimo Luciani per la Regione Lazio e lavvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
-
Con diciotto ordinanze, sei delle quali pronunciate il 27 febbraio 2014 (iscritte ai nn. 160, 161, 214 e 215 del registro ordinanze 2014 e ai nn. 27 e 28 del registro ordinanze 2015), sette pronunciate il 28 febbraio 2014 (iscritte ai nn. 162, 213, 262, 263, 264, 265 e 266 del registro ordinanze 2014) e cinque il 14 marzo 2014 (iscritte al n. 212 del registro ordinanze 2014 e ai nn. 23, 24, 25 e 26 del registro ordinanze 2015), il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato plurime questioni di legittimità costituzionale dellart. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135.
1.1. Le questioni sono sorte nel corso di giudizi promossi da soggetti che gestiscono strutture sanitarie accreditate dalla Regione Lazio per prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale e ospedaliera, al fine di ottenere lannullamento del decreto n. 349 del 22 novembre 2012, con il quale il Commissario ad acta per lattuazione del piano di rientro dai disavanzi del settore sanitario della Regione Lazio ha disposto che le previsioni di spesa per il 2012 delle prestazioni ospedaliere sono rideterminate in diminuzione nella misura del 6,8519 per cento.
Il provvedimento è stato emesso in attuazione del citato art. 15, comma 14, del d.l. n. 95 del 2012, a norma del quale, nel testo vigente al momento della proposizione dei ricorsi, «[a] tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi vigenti nellesercizio 2012, ai sensi dellarticolo 8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per lacquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per lassistenza specialistica ambulatoriale e per lassistenza ospedaliera, si applica una riduzione dellimporto e dei corrispondenti volumi dacquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per lanno 2011, dello 0,5 per cento per lanno 2012, dell1 per cento per lanno 2013 e del 2 per cento a decorrere dallanno 2014 [ ]».
In taluni dei giudizi a quibus la richiesta di annullamento è estesa: al decreto commissariale n. 348 del 22 novembre 2012, che, in attuazione della stessa disposizione, ha disposto la riduzione della previsione di spesa per il 2012 per le prestazioni ambulatoriali nella misura dello 0,4245 per cento; al decreto commissariale n. 100 del 9 aprile 2013, che ha definito la previsione di spesa per il 2013 per le prestazioni ospedaliere operando una riduzione dello 0,5 per cento di quella già stabilita per il 2012, e al decreto commissariale n. 183 del 2013, con il quale è stato approvato lo schema tipo di contratto-accordo per la definizione dei rapporti giuridici tra le aziende sanitarie del Lazio e i soggetti erogatori di prestazioni sanitarie a carico del Servizio sanitario nazionale.
-
In tutte le ordinanze a eccezione di quella iscritta al n. 28 del registro ordinanze 2015 sono sollevate questioni di illegittimità per violazione degli artt. 117, terzo comma, e 41 della Costituzione. Sono comuni anche le censure per violazione del principio di irretroattività, evocato in alcune ordinanze senza specifici riferimenti a norme costituzionali (reg. ord. nn. 160, 161, 214 e 215 del 2014 e nn. 27 e 28 del 2015) e nelle altre in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
Sono parzialmente comuni le censure per violazione degli artt. 32 (reg. ord. nn. 162, 212, 213, 262, 263, 264, 265, 266 del 2014 e nn. 23, 24, 25, 26 e 28 del 2015) e 117, primo comma, Cost. (reg. ord. nn. 162 e 213 del 2014 e nn. 23, 24, 25 e 26 del 2015), questultimo in relazione allart. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti delluomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
Superate là dove sono state sollevate le questioni di difetto di giurisdizione del giudice adito (reg. ord. n. 212 del 2014) e di inapplicabilità della norma denunciata agli ospedali classificati, in quanto equiparabili a quelli pubblici (reg. ord. nn. 215, 262, 263, 264, 265 e 266 del 2014), il rimettente lamenta, innanzi tutto, la violazione dellart. 117, terzo comma, Cost., richiamando la competenza concorrente dello Stato e delle regioni in materia di sanità.
A suo avviso, lart. 15, comma 14, nel prevedere un taglio generalizzato della spesa per il 2012 e per gli anni successivi che esse sono chiamate a sostenere sulla base di accordi precedentemente stipulati con le singole strutture accreditate, non può ritenersi norma che fissa principi fondamentali, e risulta pertanto in contrasto con il richiamato art. 117, terzo comma, Cost.
Il TAR ricorda la giurisprudenza costituzionale secondo la quale obiettivi di finanza pubblica complessiva e di contenimento della spesa possono comportare limiti allautonomia legislativa concorrente delle regioni nel settore della tutela della salute e in particolare nellambito della gestione del servizio sanitario, per cui il legislatore statale può legittimamente imporre vincoli alla spesa corrente delle regioni. A suo giudizio, tuttavia, lart. 15, comma 14, violerebbe lart. 117, terzo comma, Cost., in quanto individua specificatamente i settori ove conseguire (con imposizione di tagli «lineari» e senza alternative), i risparmi nella spesa sanitaria, senza limitarsi ad una mera quantificazione in via generale dei suddetti risparmi, lasciando alla discrezionalità dellamministrazione regionale lindividuazione dei comparti di spesa dove ottenerli e delle modalità per conseguirli (magari differenziando i destinatari dei tagli di spesa secondo propri criteri apprezzati discrezionalmente come più rispondenti allinteresse e alle peculiarità regionali).
Il rimettente lamenta, altresì, la violazione dei principi costituzionali in tema di irretroattività della legge extrapenale, evocando (anche se non in...
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA-
SENTENZA Nº 201701631 di Consiglio di Stato, 23-03-2017
...della spesa sanitaria, in funzione della c.d. spending review, come ha avuto modo di precisare la Corte costituzionale nella sentenza n. 203 del 2016, di cui meglio si dirà infra, allorché essa ne ha individuato la ratio, quale “causa normativa adeguata”, nella razionalizzazione della spesa......
-
SENTENZA Nº 202001158 di CGA Sicilia, 22-09-2020
...primo grado ritenendo erronea la motivazione addotta dai Giudici di Prime cure nella parte in cui fonda la propria decisione sulla sentenza n. 203 del 2016 della Corte Costituzionale ritenendo che “l’art. 15 comma 14, d.l. 6 luglio 2012 n. 95, sia perfettamente sovrapponibile all’art. 9 qua......
-
SENTENZA Nº 201602650 di TAR Sicilia - Palermo, 05-10-2016
...ma si sarebbe dovuto compiere un’attenta istruttoria e motivare accuratamente le proprie determinazioni. 5. La sentenza della Corte Costituzionale n. 203 del 2016 consente, inoltre, di ritenere fondato il secondo profilo del primo motivo, con cui si deduce che il taglio dell’1 % avrebbe dov......
-
SENTENZA Nº 201701631 di Consiglio di Stato, 23-03-2017
...della spesa sanitaria, in funzione della c.d. spending review, come ha avuto modo di precisare la Corte costituzionale nella sentenza n. 203 del 2016, di cui meglio si dirà infra, allorché essa ne ha individuato la ratio, quale “causa normativa adeguata”, nella razionalizzazione della spesa......
-
Sentenza da C.G.A.R. Sicilia, 22 Settembre 2020 (caso SENTENZA Nº 202001158 di CGA Sicilia, 22-09-2020)
...primo grado ritenendo erronea la motivazione addotta dai Giudici di Prime cure nella parte in cui fonda la propria decisione sulla sentenza n. 203 del 2016 della Corte Costituzionale ritenendo che “l’art. 15 comma 14, d.l. 6 luglio 2012 n. 95, sia perfettamente sovrapponibile all’art. 9 qua......
-
SENTENZA Nº 201602650 di TAR Sicilia - Palermo, 05-10-2016
...ma si sarebbe dovuto compiere un’attenta istruttoria e motivare accuratamente le proprie determinazioni. 5. La sentenza della Corte Costituzionale n. 203 del 2016 consente, inoltre, di ritenere fondato il secondo profilo del primo motivo, con cui si deduce che il taglio dell’1 % avrebbe dov......