Sentenza nº 132 da Constitutional Court (Italy), 10 Giugno 2016

RelatoreGiulio Prosperetti
Data di Resoluzione10 Giugno 2016
EmittenteConstitutional Court (Italy)

SENTENZA N. 132

ANNO 2016

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

- Paolo GROSSI Presidente

- Giuseppe FRIGO Giudice

- Alessandro CRISCUOLO ”

- Giorgio LATTANZI ”

- Aldo CAROSI ”

- Marta CARTABIA ”

- Mario Rosario MORELLI ”

- Giancarlo CORAGGIO ”

- Giuliano AMATO ”

- Silvana SCIARRA ”

- Daria de PRETIS ”

- Nicolò ZANON ”

- Franco MODUGNO ”

- Augusto Antonio BARBERA ”

- Giulio PROSPERETTI ”

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 476, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2014), promosso dal Consiglio di Stato, quarta sezione giurisdizionale, nel procedimento vertente tra Sgrò David ed altri e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 27 aprile 2015, iscritta al n. 197 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell’anno 2015.

Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2016 il Giudice relatore Giulio Prosperetti.

Ritenuto in fatto

  1. – Il Consiglio di Stato, quarta sezione giurisdizionale, con ordinanza del 27 aprile 2015, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (d’ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 476, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2014), che così dispone: «L’articolo 10, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 11 settembre 2007, n. 170, e l’articolo 11, comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica 13 giugno 2002, n. 163, si interpretano nel senso che la prestazione lavorativa resa nel giorno destinato al riposo settimanale o nel festivo infrasettimanale non dà diritto a retribuzione a titolo di lavoro straordinario se non per le ore eccedenti l’ordinario turno di servizio giornaliero. Sono fatti salvi gli effetti delle sentenze passate in giudicato alla data di entrata in vigore della presente legge».

  2. – Il giudice a quo ha riferito che i ricorrenti, tutti agenti del Corpo di polizia penitenziaria, per periodi di tempo più o meno lunghi tra il 2004 ed il 2012 avevano prestato attività lavorativa in giorni festivi o da destinare al riposo settimanale ed avevano chiesto, con trentasei separati ricorsi, al Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia il compenso per le ore di straordinario prestate, nonché il risarcimento del danno da usura psicofisica patito ovvero, in via subordinata, la determinazione di una indennità supplementare, dovuta in base agli accordi sindacali di categoria.

  3. – Secondo quanto evidenziato dal giudice rimettente le pretese avanzate in via principale in primo grado dai ricorrenti traevano sostegno da un indirizzo interpretativo del Consiglio di Stato, in base al quale il disagio subito per aver prestato attività lavorativa in una giornata deputata al riposo settimanale non è sufficientemente compensato dalla speciale indennità prevista dalla contrattazione collettiva e recepita con decreti del Presidente della Repubblica (in particolare quantificata dall’art. 10, comma 3, del d.P.R. 11 settembre 2007, n. 170, recante «Recepimento dell’accordo sindacale e del provvedimento di concertazione per il personale non dirigente delle Forze di polizia ad ordinamento civile e militare – quadriennio normativo 2006-2009 e biennio economico 2006-2007» in euro 5 all’ora, elevato ad euro 8 all’ora dall’art. 15, comma 4, del d.P.R. 16 aprile 2009, n. 51, recante «Recepimento dell’accordo sindacale per le Forze di polizia ad ordinamento civile e del provvedimento di concertazione per le Forze di polizia ad ordinamento militare, integrativo del decreto del Presidente della Repubblica 11 settembre 2007, n. 170, relativo al quadriennio normativo 2006-2009 e al biennio economico 2006-2007») che, in base all’espresso dato normativo, serve a compensare la sola ordinaria prestazione di lavoro giornaliero e non assorbe il compenso dovuto per il lavoro straordinario. Ad avviso del Consiglio di Stato il computo di quest’ultimo deve essere effettuato facendo riferimento alle ore eccedenti l’orario di servizio di 36 ore lavorative settimanali, di cui all’art. 10 del d.P.R. n. 170 del 2007 (cosiddetto criterio di computo “orizzontale”) e non all’eccedenza oraria del solo giorno di riferimento (cosiddetto criterio di computo “verticale”) e l’istituto non va confuso con il “riposo recupero” di cui all’art. 11, comma 5, della legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria) – che spetta in ogni caso poiché serve a far recuperare al lavoratore il riposo settimanale di cui non ha fruito – e con il “riposo compensativo”, previsto dagli accordi sindacali quale modalità, alternativa alla monetizzazione, di compensazione del lavoro straordinario.

  4. Il TAR Lombardia, presso cui erano stati incardinati i giudizi di primo grado, aveva rigettato le pretese di pagamento dei ricorrenti, discostandosi dallindirizzo interpretativo del Consiglio di Stato ritenuto incompatibile con quello espresso dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, con la sentenza 6 ottobre 1998, n. 9895, per cui il lavoro prestato il settimo giorno consecutivo, quando è rispettata la cadenza di un giorno di riposo settimanale, non è ontologicamente qualificabile come lavoro straordinario. Pertanto il TAR aveva concluso che, allo svolgimento del normale orario di lavoro nel giorno festivo, deve far seguito un giorno di recupero, rimanendo impregiudicata la questione, da risolvere in sede di contrattazione collettiva, circa lentità della retribuzione supplementare che...

Per continuare a leggere

RICHIEDI UNA PROVA
11 temas prácticos
  • SENTENZA Nº 202206466 di Consiglio di Stato, 19-07-2022
    • Italia
    • Council of State (Italy)
    • 19 Luglio 2022
    ...ha respinto la prima domanda in quanto l’art. 1, comma 476 della L. n. 147 del 2013 (ritenuto costituzionalmente legittimo da Corte Costituzionale n. 132 del 2016) ha interpretato autenticamente gli artt. 10, comma 3 del d.P.R. 11 settembre 2007, n. 110, e 11, comma 8, del d.P.R. 13 giugno ......
  • SENTENZA Nº 201601042 di TAR Piemonte, 13-07-2016
    • Italia
    • Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Italia)
    • 13 Luglio 2016
    ...giustificazione, inciderebbe in maniera irragionevole sul diritto ad una retribuzione equa e proporzionata al lavoro svolto. Con sentenza n. 132 del 2016, la Corte Costituzionale ha respinto la questione di legittimità, osservando come il trattamento da riservare alle ore di lavoro prestate......
  • SENTENZA Nº 201700853 di TAR Marche, 05-07-2017
    • Italia
    • Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche (Italia)
    • 5 Luglio 2017
    ...al precedente punto III.1. V. In considerazione del mutato indirizzo giurisprudenziale e del fatto che la sentenza della Corte Costituzionale n. 132 del 2016 è intervenuta nelle more del giudizio, le spese processuali sono interamente compensate tra le parti. Il Tribunale Amministrativo Reg......
  • SENTENZA Nº 202302005 di TAR Sicilia - Palermo, 08-06-2023
    • Italia
    • Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia - Palermo (Italia)
    • 8 Giugno 2023
    ...se non per le ore eccedenti l’ordinario turno di servizio giornaliero”. Tale disposizione è stata oggetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 132 del 2016, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità sollevata con riferimento agli artt. 3 e 117, comma 1, della Cost., ......
  • Richiedi una prova per visualizzare ulteriori risultati
11 sentencias
  • SENTENZA Nº 202206466 di Consiglio di Stato, 19-07-2022
    • Italia
    • Council of State (Italy)
    • 19 Luglio 2022
    ...ha respinto la prima domanda in quanto l’art. 1, comma 476 della L. n. 147 del 2013 (ritenuto costituzionalmente legittimo da Corte Costituzionale n. 132 del 2016) ha interpretato autenticamente gli artt. 10, comma 3 del d.P.R. 11 settembre 2007, n. 110, e 11, comma 8, del d.P.R. 13 giugno ......
  • SENTENZA Nº 201700853 di TAR Marche, 05-07-2017
    • Italia
    • Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche (Italia)
    • 5 Luglio 2017
    ...al precedente punto III.1. V. In considerazione del mutato indirizzo giurisprudenziale e del fatto che la sentenza della Corte Costituzionale n. 132 del 2016 è intervenuta nelle more del giudizio, le spese processuali sono interamente compensate tra le parti. Il Tribunale Amministrativo Reg......
  • SENTENZA Nº 201601042 di TAR Piemonte, 13-07-2016
    • Italia
    • Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Italia)
    • 13 Luglio 2016
    ...giustificazione, inciderebbe in maniera irragionevole sul diritto ad una retribuzione equa e proporzionata al lavoro svolto. Con sentenza n. 132 del 2016, la Corte Costituzionale ha respinto la questione di legittimità, osservando come il trattamento da riservare alle ore di lavoro prestate......
  • SENTENZA Nº 202302005 di TAR Sicilia - Palermo, 08-06-2023
    • Italia
    • Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia - Palermo (Italia)
    • 8 Giugno 2023
    ...se non per le ore eccedenti l’ordinario turno di servizio giornaliero”. Tale disposizione è stata oggetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 132 del 2016, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità sollevata con riferimento agli artt. 3 e 117, comma 1, della Cost., ......
  • Richiedi una prova per visualizzare ulteriori risultati

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT