Sentenza nº 55 da Constitutional Court (Italy), 31 Marzo 2015
Relatore | Giuliano Amato |
Data di Resoluzione | 31 Marzo 2015 |
Emittente | Constitutional Court (Italy) |
SENTENZA N. 55
ANNO 2015
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Alessandro CRISCUOLO Presidente
- Paolo Maria NAPOLITANO Giudice
- Giuseppe FRIGO
- Paolo GROSSI
- Aldo CAROSI
- Marta CARTABIA
- Mario Rosario MORELLI
- Giancarlo CORAGGIO
- Giuliano AMATO
- Silvana SCIARRA
- Daria de PRETIS
- Nicolò ZANON
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale della legge della Regione Abruzzo 28 aprile 2014, n. 23 (Modifiche ed integrazioni alle leggi regionali 3 marzo 2005, n. 18, 21 febbraio 2011, n. 5, 16 luglio 2013, n. 19, 19 dicembre 2007, n. 44, 16 settembre 1998, n. 81 e ulteriori disposizioni normative) e, in via subordinata, dellart. 13 della stessa legge; nonché della legge della Regione Abruzzo 21 maggio 2014, n. 32 (Provvidenze sociali a favore dei malati oncologici e dei soggetti trapiantati, modifiche alle leggi regionali nn. 20/2010, 2/2013, 23/2014, 24/2014, sostegno alimentare alle persone in stato di povertà e finalizzazione di risorse e determinazione aliquote addizionale Irpef per lanno dimposta 2014 e aliquote imposta regionale sulle attività produttive per il periodo dimposta in corso al 31 dicembre 2014) e, in via subordinata, dellart. 9 della stessa legge, promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi notificati rispettivamente il 27-30 giugno 2014 e il 31 luglio-4 agosto 2014, depositati in cancelleria il 3 luglio ed il 5 agosto 2014 e rispettivamente iscritti ai nn. 49 e 58 del registro ricorsi 2014.
Visto latto di costituzione della Regione Abruzzo nel giudizio relativo al ricorso n. 49 del 2014;
udito nelludienza pubblica del 10 marzo 2015 il Giudice relatore Giuliano Amato;
uditi lavvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il Presidente del Consiglio dei ministri e lavvocato Fabio Francesco Franco per la Regione Abruzzo.
Ritenuto in fatto
-
Con ricorso notificato il 27-30 giugno 2014, depositato il 3 luglio 2014 e iscritto al registro ricorsi n. 49 del 2014, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallAvvocatura generale dello Stato, ha impugnato lintero testo della legge della Regione Abruzzo 28 aprile 2014, n. 23 (Modifiche ed integrazioni alle leggi regionali 3 marzo 2005, n. 18, 21 febbraio 2011, n. 5, 16 luglio 2013, n. 19, 19 dicembre 2007, n. 44, 16 settembre 1998, n. 81 e ulteriori disposizioni normative), per violazione dellart. 86, comma 3, dello statuto della Regione Abruzzo 28 dicembre 2006, in relazione allart. 123 della Costituzione.
1.1. Secondo il ricorrente, tale legge sarebbe stata approvata dal Consiglio regionale in regime di prorogatio, dal momento che le precedenti elezioni per il rinnovo dellorgano si erano svolte il 14-15 dicembre 2008.
Di conseguenza, troverebbe applicazione lart. 86, comma 3, dello statuto della Regione Abruzzo, che contiene unespressa limitazione ai poteri esercitabili dal Consiglio regionale nel periodo successivo alla indizione delle elezioni, in armonia con la costante giurisprudenza costituzionale che ha circoscritto la portata di tali poteri ai soli adempimenti indifferibili e urgenti.
Tuttavia, ad avviso della difesa dello Stato, dalla lettura della legge impugnata emergerebbe lassenza dei caratteri di indefettibilità e urgenza, oltre che di ogni motivazione al riguardo; soltanto lart. 12 farebbe espresso riferimento a ragioni di necessità e urgenza, ancorché in via del tutto astratta. Il Consiglio regionale, pertanto, avrebbe esorbitato dai poteri riconducibili alla sua natura di organo in prorogatio.
1.2. Con il medesimo ricorso, il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato, in subordine, lart. 13 della legge regionale in oggetto, nel testo modificato dallart. 9, comma 1, della legge della Regione Abruzzo 21 maggio 2014, n. 32 (Provvidenze sociali a favore dei malati oncologici e dei soggetti trapiantati, modifiche alle leggi regionalinn. 20/2010, 2/2013, 23/2014, 24/2014, sostegno alimentare alle persone in stato di povertà e finalizzazione di risorse e determinazione aliquote addizionale Irpef per lanno dimposta 2014 e aliquote imposta regionale sulle attività produttive per il periodo dimposta in corso al 31 dicembre 2014), per violazione degli artt. 117, secondo comma, lettera s), e 3 Cost.
Il denunciato art. 13 prevede che «Al fine della tutela e valorizzazione delle produzioni agricole, le industrie insalubri che emettono in atmosfera e che abbiano subito provvedimento di sequestro del proprio impianto per violazioni al Testo Unico Ambientale ed al Codice Penale, al fine della riattivazione e riaccensione dellimpianto sono sottoposti a nuova procedura autorizzativa. Nelle more della nuova eventuale autorizzazione è sospesa lattività relativa alle emissioni in atmosfera».
1.2.1. Ad avviso del ricorrente, tale disposizione sarebbe in contrasto con lart. 278 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), dal quale si ricaverebbe che le funzioni di controllo esercitate dallautorità competente, in caso di accertate violazioni da parte dei gestori degli impianti, consisterebbero nellapplicazione di misure graduali, che vanno dalla semplice diffida, alla diffida con contestuale temporanea sospensione dellautorizzazione, sino alla revoca dellautorizzazione, con chiusura dellimpianto, in caso di mancato adeguamento alle prescrizioni imposte con la diffida stessa, o a fronte di reiterate violazioni che determinino pericolo per la salute o per lambiente.
La disposizione impugnata, pertanto, non distinguendo tra sospensione temporanea e revoca dellautorizzazione, in assenza di una valutazione da effettuare caso per caso in relazione alla gravità dellinfrazione, nonché imponendo, per la riattivazione dellimpianto, che questo sia sempre sottoposto ad una nuova procedura autorizzativa, violerebbe la competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dellambiente, di cui allart. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
1.2.2. Essa, inoltre, violerebbe lart. 3 Cost. sotto il profilo della irragionevole...
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA-
SENTENZA Nº 201704535 di Consiglio di Stato, 15-06-2017
...evitando comunque, come detto, intromissioni nella competizione elettorale (cfr. anche sentenza della Corte costituzionale n. 55 del 2015 e n. 243 del 2016). 19. D’altra parte, la stessa Corte Costituzionale (sentenza n. 68 del 2010) ha rilevato come “il quadro normativo e applicativo sia n......
-
SENTENZA Nº 201800061 di Consiglio di Stato, 15-06-2017
...evitando comunque, come detto, intromissioni nella competizione elettorale (cfr. anche sentenza della Corte costituzionale n. 55 del 2015 e n. 243 del 2016). D’altra parte, la stessa Corte Costituzionale (sentenza n. 68 del 2010) ha rilevato come “il quadro normativo e applicativo sia notev......
-
SENTENZA Nº 201800066 di Consiglio di Stato, 15-06-2017
...evitando comunque, come detto, intromissioni nella competizione elettorale (cfr. anche sentenza della Corte costituzionale n. 55 del 2015 e n. 243 del 2016). D’altra parte, la stessa Corte Costituzionale (sentenza n. 68 del 2010) ha rilevato come “il quadro normativo e applicativo sia notev......
-
SENTENZA Nº 201704535 di Consiglio di Stato, 15-06-2017
...evitando comunque, come detto, intromissioni nella competizione elettorale (cfr. anche sentenza della Corte costituzionale n. 55 del 2015 e n. 243 del 2016). 19. D’altra parte, la stessa Corte Costituzionale (sentenza n. 68 del 2010) ha rilevato come “il quadro normativo e applicativo sia n......
-
SENTENZA Nº 201800061 di Consiglio di Stato, 15-06-2017
...evitando comunque, come detto, intromissioni nella competizione elettorale (cfr. anche sentenza della Corte costituzionale n. 55 del 2015 e n. 243 del 2016). D’altra parte, la stessa Corte Costituzionale (sentenza n. 68 del 2010) ha rilevato come “il quadro normativo e applicativo sia notev......
-
SENTENZA Nº 201800066 di Consiglio di Stato, 15-06-2017
...evitando comunque, come detto, intromissioni nella competizione elettorale (cfr. anche sentenza della Corte costituzionale n. 55 del 2015 e n. 243 del 2016). D’altra parte, la stessa Corte Costituzionale (sentenza n. 68 del 2010) ha rilevato come “il quadro normativo e applicativo sia notev......