El fracaso de la reforma societaria a la luz de las experiencias en curso en los sistemas de common law

• Autore: Tiziana di Ciommo
• Pagine: 250-256

Page 250

Muchos aspectos relevantes del proceso anglo-americano no podrían ser adecuadamente comprendidos por el jurista continental si no se tuviera en cuenta que, más allá de la específica disciplina del procedimiento, existe un modelo general de proceso históricamente conocido bajo la expresión «adversary system» en virtud de su estructura

Page 251

básicamente dispositiva o, en su caso, acusatoria. En realidad, la expresión, más alusiva que definitoria, representa algo más de un modelo procesal porque incorpora una ideología estrechamente conexa con las enseñanzas del liberalismo clásico de LOCKE y del individualismo ético de BENTHAM, pero al mismo tiempo, también algo menos porque a pesar de las numerosas connotaciones de orden general no se traduce en un modelo procesal definido, sino que concierne únicamente algunos aspectos relevantes del proceso que presuponen una específica idea de justicia²⁸¹.

Efectivamente, el adversary system se basaba en una concepción liberal de justicia cuya función básica era la de ofrecer un soporte institucional para la resolución de conflictos individuales entre intereses privados. Dicha concepción se reflejaba sobre la estructura del adversary process que venía así considerado como lugar ideal de libre competición entre las partes ante un juez pasivo que se limitaba a controlar la fairness de la litis en la composición de conflictos entre privados. No obstante ello, la doctrina intentó justificar la inactividad judicial con la necesidad de preservar la imparcialidad del juez y con ella, la igualdad formal entre las partes y la justicia de la decisión. Sin embargo, la verdadera ratio del principio de pasividad del juez debía buscarse, no tanto en exigencias internas de funcionamiento del proceso, sino en el hecho de que el mismo constituía la racionalización de una opción ideológica, subyacente al adversary process, evidente aunque no declarada²⁸².

Corolario de la concepción adversary del proceso era el principio del «party control» en virtud del cual de la iniciativa exclusiva de las partes dependía el desarrollo de un proceso caracterizado por su es-

Page 252

tructura básicamente dividida en dos fases. La pre-trial phase, destinada al intercambio de pleadings entre las partes a fin de delimitar a grandes rasgos (in broad terms) el objeto de la controversia; y, la trial phase, destinada a la práctica de las pruebas y formulación de conclusiones antes de la resolución final (final judgment). Al respecto, cabe destacar que dicho sistema, en su configuración originaria, si por un lado permitía una determinación analítica de las cuestiones fácticas y jurídicas en la pre-trial phase, por otro lado, posponía la proposición y práctica de las pruebas a la siguiente trial phase, que consecuentemente venía «carried in the dark»²⁸³. Para obviar dicha situación se introdujo un instituto destinado a racionalizar el funcionamiento del proceso permitiendo a las partes descubrir los medios probatorios a disposición de la adversa con antelación respecto a la trial-phase²⁸⁴. Dicho instituto, conocido como discovery, tuvo una compleja evolución en la que se fue enriqueciendo de ulteriores funciones y contenidos, hasta devenir el núcleo originario de una serie de actividades orientadas a favorecer un proceso más rápido y sin sorpresas. La discovery se insertó así en la estructura del adversary process como una verdadera fase intermedia, cuyo desarrollo venía dejado a la determinación de las partes, con la consiguiente marginalización de la función del juez que intervenía únicamente para garantizar, con un protective order, la licitud de la actividad de discovery de las partes.

Dicho modelo se justifica -o mejor, rectius, se justificaba- con base en la convicción de que la fairness del proceso dependía de ma-

Page 2...