Sentenza nº 139 da Constitutional Court (Italy), 21 Maggio 2014
Relatore | Paolo Maria Napolitano |
Data di Resoluzione | 21 Maggio 2014 |
Emittente | Constitutional Court (Italy) |
SENTENZA N. 139
ANNO 2014
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Gaetano SILVESTRI Presidente
- Luigi MAZZELLA Giudice
- Sabino CASSESE
- Giuseppe TESAURO
- Paolo Maria NAPOLITANO
- Giuseppe FRIGO
- Alessandro CRISCUOLO
- Paolo GROSSI
- Giorgio LATTANZI
- Aldo CAROSI
- Marta CARTABIA
- Sergio MATTARELLA
- Mario Rosario MORELLI
- Giancarlo CORAGGIO
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dellart. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 11 novembre 1983, n. 638, promossi dal Tribunale ordinario di Imperia con due ordinanze del 7 agosto 2013, rispettivamente iscritte ai nn. 262 e 263 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, prima serie speciale, dellanno 2013.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto in fatto
-
− Con ordinanza del 7 agosto 2013, il Tribunale ordinario di Imperia ha sollevato, in riferimento allart. 3, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dellart. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 11 novembre 1983, n. 638, che punisce con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a 1.032,00 euro il datore di lavoro che omette il versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti.
1.1.− Il giudice rimettente − investito di un processo penale nel quale il pubblico ministero presso il Tribunale ordinario di Imperia ha disposto la citazione a giudizio di un datore di lavoro per omesso versamento allIstituto nazionale della previdenza sociale (INPS) di trattenute sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori dipendenti per un totale di 24,00 euro − dubita della legittimità costituzionale della norma nella parte in cui non prevede una soglia di punibilità, a differenza di quanto stabilito dallart. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dellart. 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), introdotto dallart. 1, comma 414, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge finanziaria 2005), che punisce con la reclusione da sei mesi a due anni «chiunque non versa entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituti, per un ammontare superiore a cinquantamila euro per ciascun periodo dimposta».
A detta del rimettente, la lesione del principio di eguaglianza sancito dallart. 3 Cost., sarebbe provocato dalla mancata previsione di una soglia di punibilità nella disciplina censurata, con la conseguenza che è sempre punibile con la sanzione penale il datore di lavoro che ha omesso il versamento di ritenute previdenziali di minima o irrisoria entità, mentre non è punibile il datore di lavoro sostituto di imposta che «in una situazione identica sotto il profilo della somma non versata e/o dellentità dellimponibile [ ] non versi limposta delle ritenute fiscali operate».
1.2.− Ad avviso del giudice a quo, la rilevanza della questione risiede nella circostanza che lart. 2, comma 1-bis, in esame, prevede un reato che si presta ad essere integrato anche da una condotta di valore assai esiguo, mentre, se la norma incriminatrice prevedesse una soglia di punibilità, non sarebbe penalmente rilevante lomissione contestata allimputato, con il conseguente esito assolutorio del giudizio a quo.
-
− In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ricorda lordinanza n. 206 del 2003 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza di analoga questione di illegittimità sollevata in riferimento allart. 3 Cost., parametrata alla fattispecie dellomesso versamento delle ritenute fiscali da parte del datore di lavoro, prevista come reato dallart. 2 del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429 (Norme per la repressione dellevasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto e per agevolare la definizione delle pendenze in materia tributaria), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 7 agosto 1982, n. 516, abrogato dallart. 25 del d.lgs. n. 74 del 2010. In quelloccasione, la Corte motivò la propria decisione sulla base della disomogeneità dellobbligo tributario gravante sul datore di lavoro rispetto allobbligo di natura previdenziale, al quale è sottesa la rafforzata tutela degli interessi del lavoratore subordinato e della sua posizione contributiva, secondo il disposto degli artt. 1, 4, 35 e 38 Cost.
Assume il rimettente che la conclusione cui è pervenuta la richiamata ordinanza «si fondi su presupposti erronei sia sotto il profilo giuridico che fattuale», e chiede che «la Corte, melius re perpensa, riconsideri la questione».
2.1.− Il Tribunale sostiene, infatti, che la decisione della Corte sarebbe stata «probabilmente» ispirata dalla giurisprudenza di legittimità che ricostruiva la condotta di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali come appropriazione indebita da parte del datore di lavoro delle somme di danaro già entrate nel patrimonio del lavoratore, in contrapposizione alla condotta di omesso versamento delle ritenute fiscali, per la quale, di contro, si...
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA-
Sentenza Nº 32073 della Corte Suprema di Cassazione, 19-07-2019
...Macerata, Roma), che si indicano nel ricorso. In definitiva, la decisione reiettiva frustrerebbe la ratio della sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 14-16 aprile 2010 (che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella par......
-
Tribunale penale di Perugia uff. Gip, 13 gennaio 2015, n. 53
...orientare l’interpretazione, concorrendo a definire il contenuto precettivo di quanto affermato dalla Corte Costituzionale, con la sentenza n. 139 del 2014, in riferimento a questione di legittimità costituzionale sollevata in relazione all’art. 2 comma 1 bis. Pur ribadendo la legittimità d......
-
Sentenza Nº 32073 della Corte Suprema di Cassazione, 19-07-2019
...Macerata, Roma), che si indicano nel ricorso. In definitiva, la decisione reiettiva frustrerebbe la ratio della sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 14-16 aprile 2010 (che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella par......
-
Tribunale penale di Perugia uff. Gip, 13 gennaio 2015, n. 53
...orientare l’interpretazione, concorrendo a definire il contenuto precettivo di quanto affermato dalla Corte Costituzionale, con la sentenza n. 139 del 2014, in riferimento a questione di legittimità costituzionale sollevata in relazione all’art. 2 comma 1 bis. Pur ribadendo la legittimità d......