Sentenza nº 1312 da Council of State (Italy), 08 Marzo 2010

• Data di Resoluzione: 08 Marzo 2010
• Emittente: Council of State (Italy)

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

DECISIONE

Giovanni Ruoppolo, Presidente

Luciano Barra Caracciolo, Consigliere, Estensore

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Domenico Cafini, Consigliere

Roberto Garofoli, Consigliere

per la riforma

della sentenza del TAR LAZIO - ROMA :Sezione II TER n. 921/2007;

Sul ricorso numero di registro generale 3398 del 2008, proposto da:

Il Follone di Chiabotto,Andrea,Ferruccio e Monica S.s., rappresentati e difesi dagli avv. Cataldo D'Andria, Giancarlo Viglione, con domicilio eletto presso Cataldo D'Andria in Roma, v.le Regina Margherita 262/264;

Agea-Agenzia per le erogazioni in agricoltura, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, in persona del Ministro p.t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

Organismo pagatore per il Piemonte-Arpea in persona del legale rappresentante p.t. n.c.;

Dellaglio Enzo S.s. n.c.;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Agea-Agenzia per le erogazioni in agricoltura e di Ministero delle politiche agricole e forestali;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 febbraio 2010 il Cons. Luciano Barra Caracciolo e uditi per le parti gli avvocati Viglione e l'avvocato dello stato Basilica.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tar del Lazio ha respinto il ricorso ed i connessi motivi aggiunti proposti dalla impresa agricola attuale appellante, avente qualit? di soccidante nell’ambito degli stipulati contratti di tale tipo, avverso il provvedimento dell’AGEA del 14 aprile 2005 nella parte in cui disponeva che i titoli provvisori di soccida potevano essere pienamente utilizzati, trasferiti, o convertiti in titoli ordinari, ai fini dell’accesso al nuovo regime di pagamento unico, solo con l’assenso del soccidario nel periodo di riferimento, ed inoltre proposti: avverso le Circolari dell’AGEA recanti disposizioni in tal senso, avverso la nota prot. s\296 del 5 aprile 2005 del Ministero delle politiche agricole e forestali nonch? avverso il successivo regolamento di cui al d.m. 3 agosto 2005 e la circolare attuativa AGEA del 19 ottobre 2005, confermanti tale determinazione.

Riteneva il Tribunale che la mera introduzione del sistema del premio unico non aveva reso irrilevante la riferibilit? del premio ai sottostanti specifici regimi di sostegno, resi “titolo” per ottenere ora il premio unico in relazione ad almeno uno dei regimi di sostegno per il quale era stato gi? fruito il pagamento in base al regime precedente. Tale rilevanza delle sottostanti posizioni dei destinatari dei premi confluiti nel premio unico permaneva non soltanto in relazione al settore per cui il premio veniva erogato, ma anche al modulo organizzativo con cui l’attivit? che dava titolo al premio era svolta (ove la stessa non fosse stata esercitata da un solo soggetto bens? in forme associative). La rilevanza ancora attuale dell’esigenza dell’assenso del soccidario trovava conferma nel d.m. 3 agosto 2005 con cui il Ministero delle politiche agricole aveva evidenziato come spettasse agli Stati membri individuare l’agricoltore anche nei casi specifici di accordi associativi, tra cui la soccida, nonch? nell’art.3 della l.n.231\05 che prevede l’assenso del soccidario nelle richieste di registrazione sul Registro nazionale titoli, contenente tutti gli elementi caratteristici dei titoli all’aiuto, e nell’art.1-bis, comma 6 della l.n.81\12006, riferentesi ai diritti d’aiuto di cui al Reg CE n.1782\2003 derivanti proprio da contrati associativi di soccida (con assegnazione di quote percentuali spettanti in misura uguale al soccidante e al soccidario).

Il Tar escludeva poi l’illegittima introduzione da parte del d.m. attuativo del Reg.CE del 2003 di regole riferite ai rapporti tra soccidante e soccidario di cui la normativa comunitaria non conterrebbe alcun riferimento. La regola del consenso del soccidario veniva invece a porsi come una necessaria considerazione del titolo che aveva dato luogo ad un’attivit? zootecnica svolta in forma associata e che andava come tale considerata anche in sede di premio unico. N? l’assenso del soccidario per conferire al solo soccidante la legittimazione a proporre la domanda di premio unico poteva ritenersi un indebito aggravamento della procedura, essendo il soccidario l’altro soggetto con il cui concorso, in associazione soccidaria, era stata svolta l’attivit? zootecnica costituente titolo dello svolgimento del regime di sostegno che aveva consentito la fruizione di un pagamento per il periodo cui si riferisce l’art.33 del Reg CE 1782\2003. Neppure potevano ritenersi rilevanti eventuali difficolt? di ottenere assenso dai vecchi soccidari degli anni 1990-92, essendo espressamente previste come cause esimenti dall’obbligo di produrre gli assensi, rinunce liberatorie ovvero subentri di altre persone nelle prerogative dell’originario soccidario.

Appella la societ...