Sentenza nº 234 da Constitutional Court (Italy), 16 Giugno 2006

• Relatore: Franco Gallo
• Data di Resoluzione: 16 Giugno 2006
• Emittente: Constitutional Court (Italy)

SENTENZA N. 234

ANNO 2006

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

-† Annibale††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† MARINI†††††††††††††††††††† Presidente

-† Franco††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† BILE†††††††††††††††††††††††††† † Giudice

-† Giovanni Maria††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† FLICK††††††††††† †††††††††††††††††††††† ††††††††ì

-† Francesco†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† AMIRANTE†††††††††††††† ††††††† ì

-† Ugo†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† DE SIERVO†††††††††††††† ††††††† ì

-† Romano††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† VACCARELLA††††††††† ††††††† ì

-† Paolo††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† MADDALENA†††††††††† ††††††† ì

-† Alfio††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† FINOCCHIARO††††††† ††††††† ì

-† Alfonso†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† QUARANTA††††††††††††† ††††††† ì

-† Franco††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† GALLO††††††††††††††††††††† ††††††† ì

-† Luigi††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† MAZZELLA†††††††††††††† † ††††††ì

-† Gaetano††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† SILVESTRI††††††††††††††† ††††††† ì

-† Sabino†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† CASSESE†††††††††††††††††† ††††††† ì

-† Maria Rita†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† SAULLE†††††††††††††††††††† ††††††† ì

-† Giuseppe†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† TESAURO††††††††††††††††† ††††††† ì

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimit‡ costituzionale dellíart. 16, comma 4, primo periodo, della legge della Regione Puglia 7 marzo 2003, n. 4 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2003 e bilancio pluriennale 2003-2005 della Regione Puglia), promossi con tre ordinanze depositate il 6 settembre 2004 dal Tribunale di Lecce, sezione distaccata di NardÚ, rispettivamente iscritte ai nn. 944, 945 e 946 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale, dellíanno 2004.

††††††††††† Visti gli atti di costituzione del Consorzio Speciale per la Bonifica di Arneo;

††††††††††† udito nellíudienza pubblica del 16 maggio 2006 il Giudice relatore Franco Gallo;

††††††††††† udito líavvocato Claudio Martino per il Consorzio Speciale per la Bonifica di Arneo.

Ritenuto in fatto

1. ñ Nel corso di tre giudizi civili, promossi con atti di citazione notificati in data 11 novembre 2001 nei confronti del Consorzio Speciale per la Bonifica di Arneo da alcuni proprietari di immobili ubicati nel comprensorio di tale Consorzio, il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di NardÚ, con tre ordinanze di contenuto analogo, depositate il 6 settembre 2004, ha sollevato, in riferimento allíart. 3 della Costituzione, questioni di legittimit‡ dellíart. 16, comma 4, primo periodo, della legge della Regione Puglia 7 marzo 2003, n. 4 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2003 e bilancio pluriennale 2003-2005 della Regione Puglia), il quale stabilisce che, ´in considerazione degli eventi calamitosi verificatisi negli anni 2000, 2001 e 2002, le iscrizioni a ruolo operate dai Consorzi di bonifica per le predette annualit‡ e riportate in cartelle esattoriali ancora non pagate alla data di entrata in vigore della presente legge sono annullateª.

   Il giudice rimettente premette, in punto di fatto: a) che i giudizi hanno ad oggetto líaccertamento negativo del diritto del Consorzio convenuto ad esigere, mediante le cartelle esattoriali gi‡ notificate ai suddetti proprietari, il pagamento dei contributi consortili per gli anni 2000 e 2001, con condanna del medesimo Consorzio a restituire quanto eventualmente pagato a tale titolo dagli attori; b) che gli stessi attori, ´in diversi casiª, hanno eseguito il pagamento delle cartelle; c) che le domande giudiziali si fondano sullíassunto che il Consorzio, nonostante la sua finalit‡ istituzionale diretta alla manutenzione e allíesercizio di opere di bonifica, non si Ë adoperato in tal senso e non ha apportato alcun beneficio effettivo e diretto agli immobili degli attori; d) che, nelle more dei giudizi, Ë intervenuta la norma regionale censurata, riguardante anche le annualit‡ oggetto di causa.

   In punto di diritto, il...