Sentenza nº 331 da Constitutional Court (Italy), 07 Novembre 2003
Relatore | Gustavo Zagrebelsky |
Data di Resoluzione | 07 Novembre 2003 |
Emittente | Constitutional Court (Italy) |
SENTENZA N. 331
ANNO 2003
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Riccardo CHIEPPA Presidente
- Gustavo ZAGREBELSKY Giudice
- Valerio ONIDA "
- Carlo MEZZANOTTE "
- Fernanda CONTRI "
- Guido NEPPI MODONA "
- Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI "
- Franco BILE "
- Giovanni Maria FLICK "
- Ugo DE SIERVO "
- Romano VACCARELLA "
- Alfio FINOCCHIARO "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dellart. 3, comma 12, lettera a), della legge della Regione Lombardia 6 marzo 2002, n. 4 (Norme per lattuazione della programmazione regionale e per la modifica e lintegrazione di disposizioni legislative), e della legge della Regione Lombardia 10 giugno 2002, n. 12 [ Differimento dellapplicazione di disposizioni in materia di installazione di impianti di telecomunicazioni e radiotelevisione di cui allart. 3, comma 12, lettera a), della legge regionale 6 marzo 2002, n. 4] , promossi con ricorsi del Presidente del Consiglio dei ministri notificati il 7 maggio e il 6 agosto 2002, depositati in cancelleria il 16 maggio e il 12 agosto successivi e iscritti ai nn. 34 e 49 del registro ricorsi 2002.
Visti gli atti di costituzione della Regione Lombardia;
udito nelludienza pubblica dell11 marzo 2003 il Giudice relatore Gustavo Zagrebelsky;
uditi lavvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri e lavvocato Massimo Luciani per la Regione Lombardia.
Ritenuto in fatto
1.1. Con ricorso notificato il 7 maggio 2002, depositato il successivo 16 maggio (reg. ricorsi n. 34 del 2002), il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la legge della Regione Lombardia 6 marzo 2002, n. 4 (Norme per lattuazione della programmazione regionale e per la modifica e lintegrazione di disposizioni legislative), censurando, tra laltro, lart. 3, comma 12, lettera a), di detta legge regionale, che sostituendo il comma 8 dellart. 4 della legge regionale 11 maggio 2001, n. 11 (Norme sulla protezione ambientale dallesposizione a campi elettromagnetici indotti da impianti fissi per le telecomunicazioni e per la radiotelevisione) stabilisce il divieto di installazione di impianti per le telecomunicazioni e per la radiotelevisione entro il limite di distanza di 75 metri dal perimetro di proprietà di asili, edifici scolastici, strutture di accoglienza socio-assistenziali, ospedali, carceri, oratori, parchi gioco, case di cura, residenze per anziani, orfanotrofi e strutture similari, e relative pertinenze.
Una simile previsione, secondo il ricorrente, si porrebbe in contrasto con quanto stabilito dalla legge 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici), introducendo un parametro, quale quello della distanza tra impianti ed edifici, diverso da quelli "di attenzione" contemplati dalla citata legge quadro statale, in funzione della protezione ambientale dallesposizione a emissioni elettromagnetiche. LAvvocatura dello Stato rileva altresì che la disciplina, "di preminente interesse nazionale per la sua natura di servizio", rientrerebbe nella materia, di competenza esclusiva statale, della "tutela dellambiente" [art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione], non sembrando possibile ricondurla a quella della "tutela della salute", di competenza concorrente (art. 117, terzo comma, della Costituzione).
A suffragio della censura si deduce, infine, la normativa comunitaria (direttiva 96/2/CE della Commissione, del 16 gennaio 1996), la quale, prevedendo che "soltanto" gli Stati membri possano imporre condizioni circa linstallazione e la gestione di reti o la fornitura di servizi di telecomunicazioni, ed esclusivamente per esigenze fondamentali tassativamente individuate, imporrebbe una conseguente considerazione del riparto delle materie di legislazione concorrente tra Stato e Regioni.
1.2. Si è costituita in giudizio la Regione Lombardia, con atto depositato in data 6 agosto 2002, sostenendo, con richiamo di dati normativi e giurisprudenziali, linammissibilità e linfondatezza del ricorso.
2.1. Con ricorso notificato il 6 agosto 2002, depositato il successivo 12 agosto (reg. ricorsi n. 49 del 2002), il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la legge della Regione Lombardia 10 giugno 2002, n. 12 [Differimento dellapplicazione di disposizioni in materia di installazione di impianti di telecomunicazioni e radiotelevisione di cui allart. 3, comma 12, lettera a), della legge regionale 6 marzo 2002, n. 4].
LAvvocatura generale dello Stato, in rappresentanza del ricorrente, rileva come, in pendenza della controversia instaurata a seguito del ricorso precedente (reg. ricorsi n. 34 del 2002), la Regione...
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA-
Sentenza nº 3585 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......
-
Sentenza nº 3586 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......
-
Sentenza nº 3579 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......
-
Sentenza nº 3580 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......
-
Sentenza nº 3585 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......
-
Sentenza nº 3586 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......
-
Sentenza nº 3579 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......
-
Sentenza nº 3580 da Puglia, Lecce, 02 Luglio 2005
...degli artt. 4 e 8 della L. n. 36/2001 (come risultano interpretati nelle summenzionate pronunce della Corte Costituzionale n. 307 e n. 331 del 2003) e da quelle specifiche poste dal D. Lgs. n. 259/2003 in materia di procedimenti autorizzativi. Dalla giurisprudenza richiamata in precedenza, ......